ในขณะที่ฝุ่นควันยังคงฟุ้งกระจายจากการจู่โจมของเอเอฟพี คณะกรรมการจึงถูกขอให้รายงานเกี่ยวกับความเพียงพอของกระบวนการออกหมายค้นในการสืบสวนเกี่ยวกับนักข่าวหรือองค์กรสื่อ องค์กรสื่อ กลุ่มผู้สนับสนุน และผู้เชี่ยวชาญหลายคนเรียกร้องให้มีการออกหมายจับดังกล่าว (ตามกฎทั่วไป) ในการดำเนินคดีต่อหน้าผู้พิพากษาศาลสูง เอเอฟพีแย้งว่าการแจ้งขอหมายค้นจะบั่นทอนความพยายามบังคับใช้กฎหมาย
คำแนะนำที่หนักแน่นที่สุดของคณะกรรมการพยายามประนีประนอม
มันออกจากเครือข่ายอันกว้างใหญ่ของบทบัญญัติการรับประกันของออสเตรเลียโดยส่วนใหญ่ไม่ถูกแตะต้อง แต่จะขยายสำนักงาน (ที่ใช้น้อยในปัจจุบัน) ของผู้สนับสนุนผลประโยชน์สาธารณะของรัฐบาลกลาง
ผู้สนับสนุนคนนี้ไม่ได้ยืนอยู่ในรองเท้าของพรรคที่ขาดหายไป แต่บทบาทของพวกเขาคือช่วยเหลือผู้มีอำนาจตัดสินใจอย่างอิสระในการประเมิน “ผลประโยชน์สาธารณะ” เสรีภาพสื่อและการรักษาความลับของแหล่งข้อมูลอยู่ในความสนใจของสาธารณชน การบังคับใช้กฎหมายที่มีประสิทธิภาพและความมั่นคงของประเทศก็เช่นกัน
คณะกรรมการแนะนำให้ผู้สนับสนุนได้รับบทบาทที่จำเป็นในการขอหมายจับที่เกี่ยวข้องกับนักข่าวหรือองค์กรสื่อในการสืบสวนที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดความลับของรัฐบาล แรงดึงดูดของงานสะท้อนให้เห็นในข้อกำหนดที่ว่าพวกเขาต้องมีสถานะทางกฎหมายที่อาวุโสที่สุด (ที่ปรึกษาของราชินี ที่ปรึกษาอาวุโส หรือผู้พิพากษาศาลที่มีอำนาจเหนือกว่า) ที่สำคัญและน่าชมเชย ผู้สนับสนุนจะต้องอยู่ภายใต้ภาระหน้าที่ใหม่ในการเป็นตัวแทนผลประโยชน์ของการทำข่าวเพื่อสาธารณประโยชน์
การขยายบทบาทนี้จะเปิดโอกาสให้สาธารณะประโยชน์ในเสรีภาพสื่อ (และที่เกี่ยวข้อง ความรับผิดชอบของรัฐบาล การคุ้มครองแหล่งที่มา เสรีภาพในการพูด และอื่นๆ) ที่จะเป็นตัวแทนในการดำเนินคดีตาม
แต่โครงการผู้สนับสนุนขาดการเป็นตัวแทนที่แท้จริง ทนายความไม่มีโอกาสได้รับข้อมูลจากลูกความ ซึ่งเป็นปัจจัยสำคัญในการทำงานของทนายความ ข้อมูลเดียวที่พวกเขาได้รับจะมาจากหน่วยงานที่ยื่นขอหมายจับ ผู้สนับสนุนจะมีประสบการณ์ทางกฎหมายมาก แต่ไม่จำเป็นต้องมีประสบการณ์ด้านสื่อสารมวลชนหรือสื่อ
มีข้อมูลสาธารณะเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับประสบการณ์ของผู้ดำรง
ตำแหน่งที่คล้ายกัน ดังนั้นจึงเป็นการยากที่จะบอกว่าการมีส่วนร่วมของผู้สนับสนุนผลประโยชน์สาธารณะจะสามารถรักษาสมดุลที่สำคัญระหว่างเสรีภาพสื่อกับการบังคับใช้กฎหมายได้หรือไม่
การป้องกันแหล่งที่มา
ในสหราชอาณาจักรนิวซีแลนด์วิกตอเรีย และที่อื่นๆ ข้อมูลเกี่ยวกับแหล่งข่าวที่เป็น ความลับของนักข่าวอยู่ภายใต้สิทธิพิเศษรูปแบบหนึ่ง ตำรวจไม่สามารถรับข้อมูลดังกล่าวได้ แม้ว่าจะอยู่ภายใต้หมายจับก็ตาม ผู้พิพากษาที่ใช้การทดสอบเพื่อผลประโยชน์สาธารณะอาจลบสิทธิพิเศษนั้น โดยปกติแล้วในการพิจารณาคดีที่มีการโต้แย้งกัน
กฎหมายของรัฐบาลกลางจำเป็นต้องมีการคุ้มครองที่คล้ายกันอย่างมาก การปฏิรูปอาจสร้างแบบจำลองตาม แบบจำลองที่ครอบคลุมของสหราชอาณาจักร หรืออาจทำได้ง่ายๆ เพียงขยายกฎหมายคุ้มครอง ที่มีอยู่ กฎหมายเหล่านี้กำหนดว่านักข่าวไม่จำเป็นต้องเปิดเผยข้อมูลในศาลที่อาจเปิดเผยตัวตนของแหล่งข่าวที่เป็นความลับ (ข้อยกเว้นประการเดียวคือหากผู้พิพากษาตัดสินว่าผลประโยชน์สาธารณะในการเปิดเผยข้อมูลมีค่ามากกว่าผลประโยชน์สาธารณะในด้านความลับ)
นักข่าวที่แล็ปท็อปกับโทรศัพท์มือถือ
กฎหมายของออสเตรเลียให้ความคุ้มครองนักข่าวน้อยกว่าประเทศอื่นๆ ชัตเตอร์
คณะกรรมการแนะนำให้คณะรัฐมนตรีแห่งชาติประสานและปรับปรุงกฎหมายโล่ของออสเตรเลีย อย่างไรก็ตาม กฎหมายไม่ได้แนะนำให้สิทธิพิเศษของนักข่าวขยายไปถึงการสืบสวนของตำรวจด้วย สิ่งนี้ทำให้เกิดช่องว่างในกฎหมายซึ่งตำรวจอาจเข้าถึงและใช้ข้อมูลที่จะได้รับการคุ้มครองในศาล
คณะกรรมการปรับแนวทางของตนในการปกป้องกฎหมายโดยอ้างอิงถึงผู้สนับสนุนผลประโยชน์สาธารณะ ดูเหมือนว่าผู้สนับสนุนจะต้องแบกรับการรักษา “ความสมดุล” ระหว่างการทำข่าวเพื่อสาธารณประโยชน์กับความมั่นคงของชาติในการสืบสวนข่าวกรองหรือการบังคับใช้กฎหมายของสื่อ
แนวทางนี้เป็นการปรับปรุงที่ชัดเจนในสถานการณ์ปัจจุบัน แต่ก็ยังเหลือน้อยที่สุด หากนำมาใช้ ออสเตรเลียจะยังคงตามหลังพันธมิตรในต่างประเทศของเราในการปกป้องเสรีภาพสื่อและการรักษาความลับของแหล่งที่มาในบริบทการบังคับใช้กฎหมาย
รีวิวแรกของหลายๆ
PCJIS ถูกวิพากษ์วิจารณ์ตั้งแต่เริ่มแรกว่าเป็นหน่วยงานที่ไม่เหมาะสมที่จะดำเนินการสอบสวนนี้ มาร์ก เดรย์ฟัส อัยการสูงสุดเงาและสมาชิกคณะกรรมการยอมรับว่าการมุ่งเน้นด้านความมั่นคงแห่งชาติหมายความว่าคณะกรรมการชุดนี้ “จะสามารถมองปัญหาได้เพียงบางส่วนเท่านั้น”
ความกังวลที่คล้ายกันเกี่ยวกับคณะกรรมการที่ควบคุมโดยรัฐบาลผลักดันให้พรรคกรีนส์ประสบความสำเร็จในการไต่สวนคู่ขนานในวุฒิสภาในเรื่องเสรีภาพสื่อ ไม่เพียงแต่การสอบสวนของวุฒิสภาเท่านั้นที่ยังต้องรายงาน แต่ยังมีการสอบถามอื่นๆ อีกจำนวนหนึ่งที่กำลังดำเนินการอยู่
นอกจากนี้ รายงานของคณะกรรมการแนะนำให้สอบถามใหม่ ตัวอย่างเช่น รัฐบาลได้รับการกระตุ้นให้พิจารณาขยายการป้องกันอย่างจำกัดไปสู่การดำเนินคดีทางอาญาสำหรับการทำข่าวที่ถูกต้องตามกฎหมาย และสนับสนุนให้มีการพิจารณาทบทวนความผิดเกี่ยวกับความลับของอัยการสูงสุดอย่างต่อเนื่องเพื่อพิจารณาผลกระทบต่อการทำข่าวที่เป็นสาธารณประโยชน์
แม้ว่าเสรีภาพสื่อจะเป็นศูนย์กลางของเสรีภาพในการพูด ความรับผิดชอบต่อสาธารณะ และหลักนิติธรรม แต่ในออสเตรเลีย แนวคิดนี้ขาดการคุ้มครองทางกฎหมายที่พบในประเทศประชาธิปไตยเสรีอื่นๆ สิ่งนี้ทำให้กฎหมายและอำนาจของตำรวจสามารถล่วงล้ำเสรีภาพของสื่อได้โดยการทำให้สื่อเป็นอาชญากรและประนีประนอมความลับของแหล่งข่าว โดยเฉพาะอย่างยิ่งกรณีนี้ในสาขาความมั่นคงแห่งชาติ ซึ่งออสเตรเลียได้แยกตัวออกจากกันโดยปริมาณและความซับซ้อนของกฎหมาย
